FARMACI ANTINFIAMMATORI NON STEROIDEI PER IL TRATTAMENTO DEL DOLORE CRONICO ALLA SCHIENA

NON-STEROIDAL ANTI-INFLAMMATORY DRUGS FOR CHRONIC LOW BACK PAIN
Enthoven WT, Roelofs PD, Deyo RA, et al.

Cochrane Database Syst Rev 2016; 2:CD012087

I FANS riducono il dolore e la disabilità nelle persone con lombalgia cronica rispetto al placebo. Tuttavia, le differenze sono di 3,3 punti su una scala di 100 punti per l'intensità del dolore e di 0,9 punti su una scala di 24 punti per la disabilità. Il numero di eventi avversi non è significativamente differente tra FANS e placebo, ma sarebbero necessari studi più grandi e di più lunga durata per identificare eventi rari o ritardati, importanti interazioni farmacologiche ed eventi avversi che si verificano con l'uso prolungato.

RIASSUNTO

CONTESTO Il mal di schiena cronico è un importante problema di salute. I farmaci anti-infiammatori non steroidei (FANS) sono ampiamente utilizzati per il trattamento del mal di schiena, soprattutto in persone con dolore acuto. L’uso di FANS a breve termine è però consigliato anche per alleviare il dolore nelle persone con mal di schiena cronico. Due tipi di FANS sono disponibili e usati per trattare il mal di schiena: i FANS non selettivi e quelli selettivi della COX-2. Nel 2008, una revisione Cochrane ha identificato un piccolo ma significativo effetto dei FANS rispetto al placebo in persone con mal di schiena cronico. Questo è un aggiornamento della revisione Cochrane pubblicata nel 2008 e si concentra sulle persone con lombalgia cronica.

OBIETTIVI Determinare se i FANS siano più efficaci di vari trattamenti di confronto per la lombalgia cronica non specifica e, in caso affermativo, quale tipo di FANS sia più efficace.

METODI E’ stata effettuata una ricerca nei database CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, PubMed e in due registri di studi clinici fino al 24 giugno 2015, per rilevare studi randomizzati e controllati (RCT) pubblicati in inglese, tedesco o olandese. Sono state anche esaminate le referenze riportate in revisioni rilevanti.

CRITERI DI SELEZIONE Sono stati inclusi RCT (in doppio cieco e in singolo cieco) su FANS usati per trattare persone con lombalgia cronica.

RACCOLTA DEI DATI E ANALISI Due autori hanno esaminato in modo indipendente i trial per stabilire quali inserire nella revisione in base ai criteri di inclusione. Un autore ha estratto i dati e un secondo autore li ha controllati. Due autori hanno valutato in modo indipendente il rischio di bias in tutti gli studi inclusi. Quando i dati erano clinicamente omogenei, è stata eseguita una metanalisi e valutata la qualità delle evidenze utilizzando l'approccio GRADE.

PRINCIPALI RISULTATI In questa revisione Cochrane sono stati inclusi 13 studi. Dieci studi erano a rischio “basso” di bias. Sei studi riportavano il confronto tra FANS e placebo, comprendendo 1354 partecipanti. I risultati mostrano evidenze di bassa qualità che i FANS sono più efficaci del placebo, con una differenza media nel punteggio dell'intensità del dolore al basale di -3,30 (IC 95% da -5,33 a -1,27) su una scala analogica visiva da 0 a 100 (VAS), con un follow-up mediano di 56 giorni (range interquartile [IQR] 13-91 giorni). Quattro studi avevano misurato la disabilità utilizzando il Disability Questionnaire Roland Morris. I risultati mostrano evidenze di bassa qualità che i FANS sono più efficaci del placebo sulla disabilità, con una differenza media rispetto al basale di -0,85 (da -1,30 a -0,40) su una scala da 0 a 24, con un follow-up mediano di 84 giorni (IQR 42-105 giorni). Tutti i 6 studi controllati con placebo riportavano gli eventi avversi, suggerendo che questi non erano significativamente più frequenti nei partecipanti che utilizzavano FANS rispetto a placebo (RR 1,04; IC 95% 0,92-1,17). A causa della dimensione del campione relativamente piccolo e del relativamente breve follow-up nella maggior parte dei trial inclusi, è probabile che la percentuale di pazienti che hanno manifestato eventi avversi sia sottostimata. Due studi riguardavano diversi tipi di FANS non selettivi, in particolare il confronto di ibuprofene contro diclofenac e piroxicam contro indometacina. I trial non hanno trovato alcuna differenza tra questi tipi di FANS, ma entrambi gli studi avevano campioni di piccole dimensioni. Uno studio non ha riportato differenze nell’intensità del dolore tra i gruppi di trattamento in FANS selettivi o non selettivi. Un altro studio di confronto tra diflunisal e paracetamolo non ha mostrato alcuna differenza nel miglioramento del punteggio dell'intensità del dolore rispetto al basale. Uno studio ha mostrato un maggior miglioramento globale a favore di celecoxib rispetto a tramadolo. Un trial prevedeva il confronto tra i FANS ed “esercizi svolti a casa”. Il miglioramento della disabilità era maggiore nei soggetti che facevano esercizi rispetto a quelli trattati con FANS, ma i punteggi del dolore erano simili.

CONCLUSIONE Sei dei 13 RCT inclusi hanno mostrato che i FANS sono più efficaci del placebo per quanto riguarda l'intensità del dolore. I FANS sono leggermente più efficaci del placebo per quanto riguarda la disabilità. Tuttavia, l'entità dell’effetto è piccola e il livello di evidenza basso. Includendo solo RCT a basso rischio di bias, le differenze di effetto tra FANS e placebo erano ridotte. Non è stata identificata alcuna differenza di efficacia tra i diversi tipi di FANS, tra cui FANS selettivi rispetto a FANS non selettivi. A causa della inclusione di soli RCT e delle dimensioni del campione relativamente piccole e del relativamente breve follow-up nella maggior parte degli studi inclusi, non è possibile trarre conclusioni definitive circa il verificarsi di eventi avversi o la sicurezza dei FANS per l'uso a lungo termine.